Vorige week heeft de Rechtbank Den Haag vonnis gewezen in een zaak over het gebruik van merken in Google. Over deze materie heeft het Hof van Justitie in Luxemburg zich veelvuldig uitgelaten. Leidend is de uitspraak uit 2011 over het gebruik van het merk Interflora.

Het toeval wil dat de kwestie waar de Rechtbank Den Haag zich vorige week over heeft uitgesproken eveneens het gebruik van de Interflora-merken in AdWords betrof. De partij die als eisende partij optrad is Fleurop, die onderdeel uitmaakt van het Interflora netwerk. Het Fleurop-netwerk bestaat in Nederland uit ongeveer 1200 individuele bloemisten.

Merkinbreuk door Topbloemen
Fleurop komt in deze zaak op tegen Topbloemen Nederland. Topbloemen exploiteert ook een netwerk voor bloembezorging bestaande uit ongeveer 500 Nederlandse bloemisten. Fleurop maakt bezwaar tegen het gebruik dat Topbloemen maakt van het merk "fleurop" bij Google om haar eigen advertenties tevoorschijn te laten komen wanneer het merk "fleurop" als zoekterm in de zoekmachine wordt ingevoerd. Een voorbeeld van een dergelijke advertentie is:

Bloemen van Topbloemen.nl

www.topbloemen.nl/

Bij Topbloemen.nl vanaf €11,95. Lagere bezorgkosten bij TopBloemen!

Direct bestellen, snel bezorgd - Boeketten vanaf €11,95

Fleurop meent dat dit gebruik van het teken "fleurop" door Topbloemen in strijd is met de merkrechten van Fleurop. Fleurop verwijst in dit verband naar het Interflora-arrerst van het Hof van Justitie.

In die zaak is uitgemaakt dat de merkhouder het gebruik van een AdWord door een derde, welke AdWord gelijk is aan het merk van de merkhouder en waarbij het AdWord gebruikt wordt voor dezelfde waren als waarvoor het merk is ingeschreven, slechts kan verbieden wanneer dit gebruik de functies van het merk (waaronder de herkomstfunctie) aantast. Volgens het Hof van Justitie wordt deze functie aangetast wanneer het voor de gemiddelde internetgebruiker op basis van de verschenen advertentie onmogelijk of moeilijk is te achterhalen of de aangeboden waren van de merkhouder of een economisch met hem verbonden onderneming, of daarentegen juist van een derde afkomstig zijn.

De regel is dus: je mag een merk van een ander gebruiken als AdWord, zolang je maar voldoende duidelijk bent over je identiteit en de verhouding tot de merkhouder.

Relatie tussen adverteerder en merkhouder moet duidelijk zijn
Om te beoordelen of voor de gemiddelde internetgebruiker duidelijk is wie de advertentie heeft geplaatst moet vooral worden gekeken naar de wijze waarop de advertentie wordt gepresenteerd. Wanneer de advertentie van de derde de indruk wekt dat er tussen de adverteerder en de merkhouder een economische band bestaat, of wanneer het voor de internetgebruiker onduidelijk is wat de band tussen adverteerder en merkhouder is, luidt het oordeel dat de herkomstaanduidingsfunctie van dat merk wordt aangetast.

Wanneer we de advertentie van Topbloemen bekijken dan zou de invulling van de advertentie in veel gevallen bij het publiek voldoende duidelijkheid scheppen over de identiteit van de adverteerder. Immers, de handelsnaam Topbloemen komt veelvuldig in de advertentie (en in de domeinnaam) zelf voor. Het is duidelijk dat Topbloemen niet Fleurop is. Topbloemen wordt in deze zaak echter de dupe van het feit dat Fleurop een netwerk van bloemisten exploiteert (deze bloemisten uit het netwerk zijn gerechtigd om het merk "fleurop" te gebruiken) en dat onduidelijk is of Topbloemen onderdeel van dat netwerk uitmaakt. De onduidelijkheid over het bestaan van een commerciële band met de merkhouder en het netwerk doet Topbloemen de das om.

Nu volgens de rechter in de markt niet algemeen bekend is dat Topbloemen geen onderdeel uitmaakt van het Fleurop-netwerk, maar juist een concurrent is, en dit niet duidelijk uit de advertentie blijkt, oordeelt de Rechtbank in Den Haag dat de herkomstaanduidingsfunctie van het merk "fleurop" aangetast wordt en dat dus sprake is van een merkinbreuk.

Heeft u vragen over dit blog? Neem dan contact op met Roderick Chalmers Hoynck van Papendrecht.